Иван Миронов: "Мое заключение под стражу есть преступление прокуратуры"

ИВАН МИРОНОВ: "МОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ ЕСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОКУРАТУРЫ"
(Выступление обвиняемого в покушении на Чубайса Ивана Миронова в Басманном суде г. Москвы 28 августа 2007 года)

   Уважаемый суд!

   Мы собираемся в этом зале уже в четвертый раз. У меня за спиной девять месяцев тюрьмы, у следствия - два с половиной года непрерывной работы по расследованию так называемого "покушения на Чубайса". И вот сегодня прокуратура выходит с очередным ходатайством о продлении срока содержания меня под стражей согласно пункту 4 ст. 169 УПК РФ.

    Давайте проанализируем законность этих требований и результаты работы следственной группы, которые должны были подтвердить справедливость применения в отношении меня самой суровой меры пресечения.

    Не буду голословным и даже не буду апеллировать к логике, здравому смыслу и совести, которые, как я смог убедиться, чужды прокурорской этике и долгу. Я буду основываться только на букве и духе Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Уголовно-процессуального Кодекса, Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации".

    В судебном заседании 13 декабря прошлого года, когда рассматривался вопрос об избрании мне меры пресечения, прокурор А. А. Тронин в рамках заявленного ходатайства сослался на тот факт, что я находился в федеральном розыске и на то, что я - "экстремист". Объявление меня 8 апреля 2005 года в розыск было фиктивным, поскольку следствие за 9 месяцев не смогло представить ни одного рапорта, ни одного корешка повестки, свидетельствующих о проведении каких-либо розыскных действий.

    Фиктивность розыска подтверждают также мое постоянное место жительства, прохождение обучения и практики в очной аспирантуре МПГУ, исполнение своих служебных обязанностей в качестве помощника депутата Государственной Думы, использование мною паспорта, водительских прав и удостоверения Государственной Думы. Я регулярно проходил в здание Государственной Думы через электронный пропускной контроль Федеральной службы охраны. Однако вопросов со стороны сотрудников правоохранительных органов ко мне не возникало. Таким образом, довод следствия о нахождении меня в федеральном розыске является полностью несостоятельным.

   Обвинение меня в экстремизме прокурор А. А. Тронин мотивировал тем, что в моей машине обнаружена книга Бориса Миронова "Чубайс - враг народа", замечу, что это официально изданная массовым тиражом книга моего отца. Если на минуту представить, что у меня была изъята литература, признанная судебным решением экстремистской, то даже в этом случае господин Тронин ставил бы под сомнение пункт 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, где записано как неотъемлемое право гражданина Российской Федерации "право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом". Однако опубликованный в официальной правительственной "Российской газете" 14 июля 2007 года исчерпывающий федеральный список экстремистских материалов из 14 наименований по состоянию на 9 апреля 2007 года имени Миронова Б. С. не содержит. Таким образом, заявление господина А. А. Тронина должно квалифицироваться как клевета и заведомо ложный донос, что подпадает под ст.ст. 129 и 306 УК РФ. Согласно п. 2 ст. 306 УК РФ, данное деяние, "соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления…наказывается лишением свободы до трех лет".

   На этом фоне меркнут нарушения следствием ст. 182 УПК РФ, когда к обыску квартиры по месту моего жительства и автомобиля 11 декабря 2006 года не был допущен мой адвокат, а также нарушение ст.184 УПК РФ, поскольку мой личный обыск проводился без присутствия понятых.

   В итоге я был лишен свободы и отправлен за решетку на основании уголовно наказуемого преступления, совершенного господином А. А. Трониным.

   Что ж, можно понять декабрьское 2006-го года решение суда о моем аресте. С одной стороны, суд был введен в заблуждение следователем И. В. Красновым и прокурором А. А. Трониным. С другой, суд дал возможность следствию за два месяца разобраться в ситуации: освободить меня из-под стражи или предоставить достаточные основания для продления срока моего содержания под стражей, согласно ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ. 31 января мы снова встретились в этом зале, где прокурор Бухтояров ходатайствовал продлить срок содержания меня под стражей еще на три месяца. Каковы же на этот раз были доводы прокуратуры? Прокурор убеждал суд, что обвинения слишком серьезны, чтобы меня выпускать на свободу. С таким же успехом можно голословно обвинить самого прокурора в любом особо тяжком преступлении и на основании тяжести предъявленной ему статьи "парить" его рядом со мной на соседней шконке, давая возможность его коллегам искать доказательства его вины.

   Статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 УПК РФ и статья 6 ч. 2 Конвенции по правам человека устанавливают признанный во всех странах мира принцип презумпции невиновности: любой человек считается невиновным, пока его вина не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда. Основываясь на этом фундаментальном принципе права Уголовно-процессуальный Кодекс устанавливает порядок избрания меры пресечения до суда для лица, не признанного виновным. Сначала, гласит УПК (ст. 97), необходимо наличие достаточных оснований полагать, что лицо скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, будет угрожать свидетелю. Если такие основания имеются, то только в этом случае, согласно ст. 99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления и характеристика личности. Так и написано в ст. 99 УПК РФ: "При наличии оснований учитываются…". Иная последовательность недопустима и невозможна. Нельзя заявить: "Мы обвиняем Миронова в том-то и том-то, и поэтому он должен сидеть до суда".

   Часть 1 ст.108 УПК РФ гласит: "При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение". То есть, УПК не допускает возможности избрать самую суровую меру пресечения, исходя из голословного перечисления оснований, без подкрепления фактическими обстоятельствами. Но единственное, что, по мнению следствия, должно было подтвердить мое намерение скрыться от него - это информационное письмо старшего оперуполномоченного по ОВД ОРБ № 2 МВД России М. А. Раджабова о якобы имеющемся у меня намерении скрыться, которое, это намерение (!), было выявлено в ходе оперативно-розыскной работы М. А. Раджабова. То, что это наглая заказная ложь, это одно дело. Другое дело, что подобное свидетельство запрещено к использованию в процессе доказывания, запрещено согласно ч. 2 п. 2 ст. 75 и ст. 89 УПК как недопустимое доказательство и результат оперативно-розыскной деятельности.

   Таким образом, в ходатайстве Генеральной прокуратуры, удовлетворенном судом 31 января, не было приведено соответствующих закону оснований для избрания меры пресечения, как результат - ссылка в ходатайстве на тяжесть инкриминируемого мне преступления была противозаконна, нарушала ст. 99 УПК РФ, так как на тяжесть преступления можно ссылаться только при наличии оснований для избрания меры пресечения, а их не было.

   Кроме того, уже к концу января у следствия в порядке п. 1, ч. 1 ст. 27 имелись все основания для прекращения моего уголовного преследования, а именно наличие алиби, подтвержденного свидетельскими показаниями от 19 января 2007 года (т. 7, л.д. 208 - 218). Однако следствие скрывало и продолжает скрывать от суда это важнейшее обстоятельство. Мне оно стало известно лишь 10 августа при ознакомлении с материалами судебной психолого-психиатрической экспертизы.

   В ходатайстве следователя И. В. Краснова от 31 января 2007 года есть такие слова: "Для завершения расследования по делу необходимо завершить производство назначенной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ознакомить обвиняемого и его защитников с полученным заключением экспертов, получить ответы на ранее направленные запросы в МВД России, с учетом собранных доказательств предъявить Миронову И. Б. обвинение в окончательной редакции". Эти намерения следствия ни в коей мере не могут служить поводом для продления мне срока содержания под стражей, поскольку это противоречит нормам ст.ст. 2, 18, 22 и 45 Конституции Российской Федерации.

   Спустя еще три месяца, 3 мая 2007 года, мы снова собрались в этом зале. И прокурор Бухтояров предоставил ходатайство о продлении срока содержания меня под стражей еще на четыре месяца на основаниях, ни буквой, ни духом не отвечающие действующему законодательству, слово в слово повторяющие представленное прокуратурой еще 31 января. Но на этот раз уже не просто нарушены ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 14, 27, 75, 89, 99, 108 УПК РФ. Сообщая суду в ходатайстве о своих намерениях, которые также ничем не отличались от датированных 31 января, следствие расписалось в своей бездеятельности, нарушая тем самым пункт 3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года: "Каждый задержанный или заключенный под стражу… имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда".

   В заявлении о том, что для завершения расследования по делу "необходимо завершить производство назначенной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, ознакомить обвиняемого и его защитников с полученным заключением экспертов", следствие опустилось до откровенной лжи и подлога в стремлении получить нужное решение суда, потому что к 3 мая производство означенных экспертиз было уже завершено, Заключение судебно-почерковедческой экспертизы (№3791/06) датировано 20 февраля 2007 года, заключение амбулаторной и судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (№242/а) датировано 5 апреля 2007 года. Результаты этих экспертиз, подтверждающие мою невиновность, а также подтвержденное алиби следствие предпочло скрыть от суда и моих защитников. Я же был ознакомлен с результатами этих двух экспертиз лишь 10 августа 2007 года. Кроме того, следователь И. В. Краснов до сих пор не удосужился довести до меня результаты биологической экспертизы, проведенной еще в конце прошлого года, призванной определить, могли ли окурки принадлежать мне, некурящему человеку. Все это свидетельствует о злонамеренности и неправомочности затягивания сроков следствия и безосновательном содержании меня под стражей.

   Следователь И. В. Краснов даже не утруждает себя элементарным уважением суда, грубо нарушая процессуальные формальности, четко и жестко прописанные в Уголовно-процессуальном Кодексе. Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев и до двенадцати месяцев допускается с согласия прокурора субъекта Российской Федерации. 3 мая, а также сегодня в своих ходатайствах следователь И. В. Краснов просит суд продлить срок содержания меня под стражей до восьми месяцев 28 суток и до двенадцати месяцев соответственно, согласовав эти ходатайства не с прокурором Московской области, как того требует УПК, а почему-то с заместителем Генерального прокурора В. Я. Гринем. Законно ли это? УПК РФ содержит однозначное и недвусмысленное указание: "прокурор субъекта РФ", не выше и не ниже.

   Федеральный Закон "О прокуратуре Российской Федерации" (№2201-1) допускает возможность участия вышестоящего прокурора в следующих случаях:

   - в заседаниях законодательной и исполнительной власти нижестоящего уровня (ст.7);
   - в организационно-распорядительных вопросах нижестоящих прокуратур (ст.18, 19, 20);
   - в вопросах предварительного следствия и дознания, не требующих законодательного регулирования (ч.2, ст.30);
   - в вопросах внесения протеста на решения судов по делам об административных правонарушениях (ч.3, ст.36).

   Таким образом, закон "О прокуратуре" не предусматривает права вышестоящего прокурора вносить в суд ходатайства, либо согласовывать их за нижестоящего прокурора. Не предусматривает такого права и УПК.

   Закона, предоставляющего право вышестоящему прокурору над прокурором субъекта Российской Федерации согласовывать ходатайства по срокам свыше шести и до двенадцати месяцев, не существует. А часть 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации гласит: "Неопубликованные законы не применяются". Таким образом, ходатайства от 3 мая 2007 года и от сегодняшнего числа согласованы ненадлежащим прокурором, что противоречит ч. 2 ст. 109 УПК РФ, Федеральному Закону "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации. Это значит, что данные ходатайства юридически ничтожны.

   Три раза суд выручал И. В. Краснова, взваливая на себя ответственность за заключение невиновного человека под стражу, видимо, полагая, что следствие, наконец, предоставит суду аргумент, который сможет обосновать предыдущие решения, но следствие не только не предоставляет, но и скрывает от суда существенные факты, предоставляет недостоверные сведения в непроцессуальной форме, позволяет умышленно нарушать Конституцию, УПК, закон "О прокуратуре" и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

   Ваша честь!

   Все вышеперечисленные нарушения законодательных норм в полной мере относятся к ходатайству, представленному сегодня на рассмотрение суда. Но даже если быть благосклонным к прокуратуре и отнести два, три и четыре месяца моего заточения к ошибкам, перегибам и произволу, то сегодняшнее ходатайство, как мы выяснили, незаконное по форме и по содержанию, иначе как покушением на преступление не назовешь. Преступление гнусное и подлое против правосудия, законности и справедливости. Преступление, всю полноту ответственности за которое люди в погонах бессовестно перекладывают на человека в мантии.

   В связи с вышеизложенным я прошу отказать в удовлетворении ходатайства следователя И. В. Краснова, поскольку последнее нарушает ст.14, 27, 75, 89, 99, 108, 109 УПК Российской Федерации, Федеральный Закон "О прокуратуре Российской Федерации", п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 2, 18, 22, 45 и 49 Конституции Российской Федерации. Прошу изменить мне меру пресечения на любую не связанную с лишением свободы: под личное поручительство депутатов Государственной Думы Российской Федерации или денежный залог.

   28 августа 2007 года

   Судья удовлетворил ходатайство Генеральной прокуратуры о продлении Ивану Миронову срока содержания под стражей до одного года, тем самым сознательно соучаствуя в беззаконии прокуроров и следователей. Покушение на преступление таким образом стало собственно преступлением, творимым прокурорской и судебной системами государства.

Комментарии: 0
URL этого документа: http://www.kvachkov.org/info/post_1188730234.html

Оглавление

24 августа 2007, 19:39

Экспертиза книг Бориса Миронова в деле Владимира Квачкова

ЭКСПЕРТИЗА КНИГ БОРИСА МИРОНОВА В ДЕЛЕ ВЛАДИМИРА КВАЧКОВА

    Чем хуже живется в России, чем глубже демографическая катастрофа русского народа, тем слышнее и различимее мысль, овладевающая умами власть предержащих: "Со свободой слова в России надо что-то делать!"

    Идея эта, столь дорогая чекистскому сердцу правителей, ими взлелеянная в коммунистическую эпоху в виде цензуры, применения 58-й и 72-й статей УК, каравших за антисоветскую агитацию и пропаганду, ныне материализуется в иных формах, не знакомых системе "советской демократии" - демократии, где власть народа воплощается и реализуется в виде совета, то есть выборного народного представительства.

   Российская "суверенная демократия", которой неоднократно похвалялся президент Путин, как главный ее прораб, или иными словами - демократия суверена - это уже нечто иное, ведь суверен - это, согласно классическому определению, "носитель верховной власти", то есть властитель, диктатор, деспот, президент,, как бы его ни называли в разные времена. Суверенная демократия - это, в таком случае, власть народа, которая воплощается и реализуется в виде "что хочу, то и ворочу" нашего президента, ибо он и только он есть суверен, носитель верховной власти, которую, согласно Конституции, ему делегировал народ.

   И в таком случае, чем наша суверенная демократия отличается от обычного диктаторского режима в какой-нибудь Ливии? Только словесной мишурой, и преследования противников суверенной демократии, то есть борцов с единоличной властью суверена, гораздо циничнее, чем преследования за пресловутую антисоветскую агитацию в памятные годы развитого социализма.

   В качестве примера ожесточенной битвы суверенных демократов, или иными словами, сторонников диктатуры Путина с инакомыслием, обличающим преступления режима, приведем дело полковника Владимира Квачкова, обвиняемого в покушении на А.Чубайса. Ведь помимо военной доминанты, о которой общественность весьма наслышана, - было покушение или это фальсификация и инсценировка, мог ли полковник Квачков промахнуться, стреляя по машине Чубайса или не мог, был ли Чубайс на месте взрыва или его не было,… помимо всех этих детективных сюжетных линий в деле есть еще одна тщательно замалчиваемая тема - попытка следствия соорудить из дела о покушении на Чубайса военно-политический заговор с мощным идеологическим подтекстом. Именно для этого в деле полковника Квачкова очутилось экспертное заключение книги, которую читал полковник и которая была обнаружена у него в машине - зеленом СААБе, по версии следствия участвовавшем в покушении. Логика следователей была, как водится, железной: почитал Владимир Квачков книгу Бориса Миронова "Приговор убивающим Россию", аккуратно положил ее в багажник и, не откладывая, рванул на дело, выполнять предписания идеолога-националиста.

   Заветная экспертиза книги Бориса Миронова ныне опубликована в электронных СМИ, и вот что интересно: будучи руководством для обвинительного заключения следствия, этот документ одновременно является добросовестной рецензией на книгу "Приговор убивающим Россию" и также на книгу того же автора "О необходимости национального восстания". Именно в таком качестве мы предлагаем ее читателю, с единственным дополнением: вместо страниц книги, на которые ссылаются авторы экспертизы-рецензии, либо ленясь их цитировать, а скорее просто потому что цитаты Миронова не подтверждают тяжесть предъявляемых ему обвинений в разжигании межнациональной розни и экстремистских призывах, мы трудолюбиво вставили тексты, которые расположены на данных страницах. Так что рецензия получилась исчерпывающая, и дело читателя определять, кто в России экстремист - Борис Миронов, требующий действительной свободы, а не какой-то подозрительной "суверенной демократии" для своего народа или прокуроры, заботящиеся о демократии одного-единственного, своего суверена-сюзерена.

   ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ

   На основании постановления следователя по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Ущаповского Н.В. от 17 мая 2005 года экспертами Соколовским С.В. (ведуший научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН, кандидат исторических наук, стаж работы по специальности более 15 лет) и Чешко С.В. (зам. Директора института этнологии и антропологии РАН, доктор исторических наук, стаж работы по специальности 20 лет) произведена лингвистическая экспертиза по уголовному делу № 18/346164-05.

   По существу поставленных перед экспертами вопросов отвечаем.

   1. Имеются ли в тексте представленных на исследование печатных изданий, в содержании видеозаписи на представленной на исследование видеокассете высказывания, направленные на возбуждение ненависти, вражды, унижение достоинства, в адрес какого-либо человека, группы лиц по признакам национальности, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой либо социальной группе?

    - Да, имеются. Брошюра "О необходимости национального восстания" содержит множество высказываний, квалифицируемых экспертом как направленные на возбуждение ненависти в адрес группы лиц по признакам национальности и отношения к религии: "Жиды прибрали - таки Россию к своим загребущим, липким рукам…" (стр. 3); "жиды … изводят русский народ…" (стр.3); "торжество еврейской наглости" (стр.5) и др. Аналогичные высказывания содержит и книга "Приговор убивающим Россию". В двух-трех местах есть высказывания, определённо направленные против представителей кавказских народов. Так, говорится о криминальном бизнесе азербайджанцев, армян, грузин с упором на их этническую принадлежность: "У Агарагима Джафарова в собственности оказался Московский дрожжевой завод - основной поставщик дрожжей для всей хлебопекарной и пивной промышленности региона. Как преуспевающий завод-монополист попал в руки азербайджанца, - вопрос для прокуратуры, - нам сейчас важно одно, что дрожжевой завод в руках азербайджанца Джафарова, что автомобильный завод "москвич", генеральным директором которого до последнего времени был армянин Рубен Асатрян, что знаменитые холодильники "Зил", сменившие марку на "Стинол" и обретшие управляющего директора в лице грузина Кахи Кобахидзе, - все это было построено и успешно работало в России до всяких джафаровых, асатрянов, кобахидзе, ничего нового в экономику страны, в развитие производства они не внесли, а вот что действительно несет иммиграция в Россию, так это мощный криминальный бизнес, в первую очередь наркотики. По данным спецслужб, 35 процентов наркорынка в Москве контролируют азербайджанцы… 90 процентов героина в столицу привозят таджикские наркокурьеры".(с.37). Есть также высказывания против цыган, таджиков, туркмен, чеченцев: "За последнее время мы переживаем не только дикий рост алкоголизма, но и наркомании. В восемь раз увеличилось число взрослых наркоманов, в 18 раз - наркоманов-подростков, в 24,3 раза - детей-наркоманов. По экспертной оценке, на которую ссылается начальник Центра общественных связей ФСБ генерал Ставицкий, в России постоянно употребляют наркотики более четырех миллионов человек. Миллионов! Речь идет о наркопорабощении России азербайджанцами, цыганами, таджиками, туркменами, чеченцами, грузинами…" (с. 19).

   Обе брошюры имеют резко антикоммунистический характер, что связано с отождествлением Мироновым сионизма, сионистского заговора и коммунистической идеологии и действиями коммунистов, начиная с 1917 г. При этом антикоммунистические высказывания зачастую грубы, оскорбительны по форме: "Марксистско-ленинская идеология, с истока несущая в себе порок жидовского лицемерия…", "Коммунистическая партия Российской Федерации… и другие черепки КПСС… несут России то же самое еврейское руссконенавистническое иго" (О необходимости…,с.27,28). Аналогичным образом автор оценивает "демократов": "И это стремление к одной цели, навязывание народу одной идеи набить своё пузо, свидетельствует о родстве душ коммунистов с демократами, свидетельствует о их единокровном еврейском происхождении" (О необходимости…,с.38).

   2. Имеются ли высказывания, содержащие призывы к осуществлению каких-либо враждебных или насильственных действий по отношению к какой-либо национальности, конфессии, расе, социальной группе или отдельным их представителям?

   - Да, имеются. Главная идея Миронова - "свержение еврейского ига": "Спасти от погибели русский народ, а равно с ним подвергнутые той же смертельной опасности все коренные народы России (а это народы, постоянно проживающие на территории Российской Федерации и не имещие государственных образований за ее пределами) , способна лишь власть самих коренных народов России, национально мыслящая власть, не несущая в себе убийственного для народов России жидовского начала" (О необходимости… с.3). Имеется в виду насильственное свержение: "…низвергнуть жидовскую гильотину мы можем только силой оружия… Лишь национальное восстание способно спасти русский народ и равно с ним все коренные народы России от реальной жидовской погибели" (О необходимости…, с. 43); Смотрите также: "Приговор убивающим Россию": "Терпеть эту власть дальше, значит согласиться с тем, что русский народ исчерпал, израсходовал свой жизненный ресурс, - на Западе об этом много пишут, называют нас "больным народом", на Востоке из-за нашей ничтожно малой рождаемости про нас говорят "мертвый народ" (с. 157.). При этом прямо говорится о необходимости вооружённого восстания во главе с армией: "Спасти себя от погибели, государство наше - от разрушения, землю родную от разграбления мы должны сами. Только в битве народ отстаивает право быть хозяином земли, повелевать, а не пресмыкаться и холопствовать. А потому если хотим отстоять национальную свободу, мы обязаны свергнуть эту власть. Понятно, что не о выборах говорю, только народное восстание с армией во главе способно избавить Россию от удушающей мертвой петли. Сила народная, в армии воплощенная, - вот что нас спасет" (Приговор…,с. 157.).

   3. Есть ли высказывания, где бедствия, неблагополучие одной социальной, этнической или конфессиональной группы объясняются существованием и целенаправленной деятельностью (действиями) другой нации, народности, социальной, конфессиональной или этнической группы, либо отдельных представителей?

    - Да, есть. Утверждается, что евреи захватили, закабалили и ограбили Россию, стремятся уничтожить русский народ: "Для всех русских дураков, называющихся электоратом, людьми голосующими, до сих пор не усвоивших, что выборы - это явление еврейской диктатуры, над всеми избирательными участками надо писать пятиаршинными буквами: "оставь надежду всяк сюда входящий" (О необходимости…, с. 6), "Стоит ли удивляться, что в результате "приватизации" хозяевами алюминиевой промышленности страны стали израильтяне братья Черные, еврейская семья Авена хозяйничает в сахарной и пищевой промышленности России, семья Аликперова завладела нефтяной индустрией, в еврейских руках Гусинского, Березовского, Абрамовича, Ходорковского, Малкина, Смоленского финансы России. Егор Гайдар стал совладельцем и председателем самойрентабельной телекоммуникационной отрасли. Президент "Пионер-инвеста" Давид Коган скупил по дешевке 500 лучших предприятий России… В результате экономической еврейской агрессии социально-экономические потери России за 1992-1996 годы составили примерно девять триллиардов 540триллионов рублей в ценах 1995 года. Чего нам еще надо, чего не хватает, чтобы понять, осознать, убедиться, что против нас, русских, татар, чувашей, башкир, тувинцев, бурят..., развязана самая жестокая, самая разрушительная, самая беспощадная война" (О необходимости… с.9). Кроме того, утверждается: "Речь идёт о наркопорабощении России азербайджанцами, цыганами, таджиками, туркменами, чеченцами, грузинами…" (Приговор, с.19). Смотрите также: "иностранные эксперты откровенно пишут о том, что "Президент России Владимир Путин способствовал продвижении американских вооруженных сил на бывшие советские военные базы в Узбекистане, Киргизии и Таджикистане". Отныне американо-натовские базы прочно закрепились в Центральной Азии. Активно ищет нишу на Западе Белоруссия, разочаровавшись в серьезности союзнических намерений России. Грузия позволяет себе угрожать России открытием огня на поражение наших туристических теплоходов… Дошло до того, что американцы уже используют российскую территорию для своих военных нужд" (Приговор… с.44).

   4. Имеются ли высказывания, содержащие положительные оценки, восхваление, призывы применительно к ограничению прав, геноциду, депортации, репрессиям в отношении представителей какой либо нации, конфессии, социальной или этнической группы?

   - Нет, не имеются. Прямо такие призывы не звучат. Автор не поясняет, что следует сделать с евреями. Исключением является косвенный призыв ограничить экономические права чеченцев: "Ни в одном городе России… не закрыт, не отобран у чеченцев ни один "чеченский банк", ни одна "чеченская гостиница", ни один "чеченский супер-маркет", ни один "чеченский рынок" (Приговор…, с. 99).

   5. Имеются ли высказывания с призывами к организации вооруженного мятежа, к насильственному захвату власти или изменению конституционного строя в Российской Федерации, с призывами к осуществлению экстремистской деятельности?

   - Да, имеются. Поскольку автор утверждает, что власть в России принадлежит евреям, то призыв к вооружённому восстанию против евреев означает призыв к свержению государственной власти. Есть и прямой призыв к свержению государственной власти как таковой. В книге "Приговор убивающим Россию" (стр. 157) говорится: "мы обязаны свергнуть эту власть…". Аналогичный призыв содержится и в брошюре "О необходимости национального восстания": "Идея - вот что определяет ход войны, вот что определяет исход войны, вот что определяет победу или поражение нации. Что такое идея? Это выражение воли, духа мечты, цели, задачи народа, осознание, ради чего он живет, работает , воюет. Только понимая это, человек чувствует себя частью своего народа, а народ осознает себя нацией. Нация, когда народ помнит, кто были его предки, сознает, ради чего они жили, на что жизнь свою клали, и принимает бремя ответственности за полученное от них в наследство, чтобы освоенное, созданное, завоеванное ими не в потраве, а в приумножении передать новым поколениям. Нация без идеи, без возвышающей каждого человека идеи над животной страстью есть и пить, без такой идеи нация быстро слабеет, теряет силу, волю, характер, хиреет и вымирает". (О необходимости… стр.43).

   6. Имеются ли высказывания с призывами к физическому уничтожению каких-либо государственных или общественных деятелей в целях прекращения их государственной или иной политической деятельности либо мести за такую деятельность? В отношении кого именно такие высказывания?

   - Нет, не имеются.

   7. Содержат ли печатные издания, видеозаписи высказывания с негативными сведениями о каких либо определённых лицах, их деятельности, личных, деловых и моральных качествах? В какой форме (утверждения, предположения, вопроса) они выражены, являются ли утверждением о фактах или мнением автора? Являются ли они порочащими честь и достоинство этих лиц, подрывающими их репутацию?

   - Да, содержат. Приводятся высказывания, направленные против высших должностных лиц РФ, включая Президента В.В. Путина, бывших руководителей КПСС и СССР, крупнейших представителей российского бизнеса, лидеров КПРФ м "демократов". Они обвиняются в предательстве интересов России, причастности к еврейскому заговору, а также в участии или пособничеству криминальным структурам. Эти высказывания изложены в форме категорических утверждений. Приводятся многочисленные сведения об экономических преступлениях в период "приватизации" с участием вышеназванных лиц. Многие такие случаи известны обществу, но судить об их достоверности эксперты не могут. Следует, однако, отметить, что автор считает такие преступления обусловленными не материальными интересами, а политической целью удушения России: "Основной задачей проводимой в России приватизации является не разграбление государственной собственности, не нажива и не личное обогащение, это всего лишь инструмент для достижения основной задачи приватизации, а именно ликвидации всего лучшего и самого перспективного, крепящего Россию, приумножающего ее мощь. Вот почему сражу же под нож приватизации пошли стратегически важные для страны, ключевые для оборонной промышленности Смоленский авиационный завод, Рыбинский моторостроительный завод, Самарское госпредприятие "Старт", Уфимское моторостроительное производственное объединение…" (Приговор…, с. 51). Автор оговаривается, что "…только суд имеет право пользоваться приговором с формулировкой "предательство", но, в то же время, фактически оставляет за собой право на такой вердикт: "Наверное, только суд имеет право пользоваться приговором с формулировкой "предательство", я - не суд, но каким иным словом можно назвать все то, что творит власть с обороной страны" (Приговор…, с.129).

   8. Содержат ли печатные издания, видеозапись выраженные в неприличной форме высказывания в адрес каких-либо определённых лиц, унижающие их честь и достоинство? Какие именно, в чей адрес высказанные, какого рода отрицательную оценку личности содержащие?

   - Да, содержат. Недоказанные обвинения в государственной измене и экономических преступлениях в адрес "фигурантов" уже могут расцениваться ими самими как унижающую их честь и достоинство клевету. Есть, хотя и немного, оскорбительных для личности высказываний. Например: "Да посмотрите вы на эту власть, на этих ублюдочных починков, грефов, на этих гутаперчиво-тряпичных ивановых, кудриных, вороватых хорьковатых клебановых, зурабовых, на этих подобных моли путиных…" (Приговор…, с. 159).

   9. Являются ли авторами всех вышеперечисленных высказываний авторы изданий, сюжета или выступления на видеозаписи либо высказывания сделаны в виде цитат, изложения мнений каких-либо лиц?

   - В представленных материалах преобладают собственные высказывания Б.С. Миронова, но имеются и цитаты, подобранные для подтверждения позиции автора. Например: "Военный обозреватель газеты "Завтра" Владислав Шулыгин точен в оценках: "Путин сколь угодно может пыжиться, примеривать камуфляж и разглагольствовать о военной реформе, но все его реальные шаги на военном поприще позволяют делать о нём только два вывода. Либо его военно-стратегический уровень не превышает уровня ефрейтора, либо перед нами откровенный враг России"" (Приговор…, с.79).

   Выводы экспертов: Направленные на экспертизу материалы содержат высказывания экстремистского характера, фактически призывают к насильственному свержению государственной власти РФ, способствует разжиганию межнациональной розни. Брошюра "О необходимости национального восстания" носит особенно ярко выраженный экстремистский и антисемитский характер. Брошюра "Приговор убивающим Россию" посвящена, главным образом, описанию экономических, социальных, внутри- и внешнеполитических проблем России периода "перестройки" и постсоветских лет. Элементы антисемитизма в этой брошюре тоже есть. Обе брошюры написаны в духе известной версии заговора внутренних и внешних врагов против России, распространённой в публицистике и массовом сознании. Видеокассета - это запись собрания - возвеличивание Миронова как якобы национального лидера России. В ряде выступлений содержатся высказывания против евреев и государственной власти страны.

   Эксперты: Соколовский С.В. Чешко С.В.

Комментарии: 0
URL этого документа: http://www.kvachkov.org/info/post_1187984353.html

Оглавление

23 августа 2007, 19:59

Владимир Квачков допросил Чубайса

КВАЧКОВ ДОПРОСИЛ ЧУБАЙСА

   Дело о покушении на Чубайса, пожалуй, самый засекреченный сегодня процесс в России. Двери судебного зала наглухо заперты для прессы. В напряженной тишине лишь присяжные заседатели слушают допрос потерпевшего. Вопросы Чубайсу задает полковник Квачков, обвиняемый по 277-й статье - "посягательство на жизнь государственного и общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности или из мести за такую деятельность...". Уголовно-процессуальное законодательство дает подсудимому такое право.

   За неимением официальных источников информации мы вынуждены использовать свидетельства очевидцев и готовы к сверке с протоколом судебного заседания. Мы добиваемся одного, чтобы с процесса спала незаконная, противоестественная, дичайшая завеса секеретности, чтобы ограбленный Чубайсом народ знал за что и как вот уже целый год судят полковника ГРУ Владимира Квачкова, разведчиков-десантников капитанов Роберта Яшина и Александра Найденова.

х х х    После первого вопроса Владимира Квачкова: "Гражданин Чубайс, проведенная Вами приватизация может являться основанием для мести?" судья оторопело уставился на потерпевшего, но тут же, увидев растерянно вытянувшееся лицо Чубайса, поспешил ему на помощь: "Вопрос снимается!". Квачков настаивает: "Гражданин Чубайс, преступление, которое здесь рассматривается, называется "покушение на государственного деятеля с целью прекращения такой деятельности или из мести за такую деятельность". Проведённая Вами приватизация является основанием для таких действий?". Чубайс в смятении, он пытается уклониться от вопроса: "Это, наверное, лучше надо спрашивать у того, кто обвинён, а не у меня", но Квачков стоит на своем: "Я у Вас спрашиваю, Вы - потерпевший по этому делу". Весь напружившись, покраснев до синевы, Чубайс злобно выпаливает: "Да. А Вы - обвиняемый!", на что Квачков спокойно улыбается: "Так точно. Пока...". Чубайс выразительно смотрит на судью А. Козлова, тот, беспомощно мигнув, нехотя мямлит:    "Ещё вопросы".

   Ясно с самого начала, что Квачков основательно подготовился к встрече с Чубайсом. Больше двух лет находясь в тюрьме, он провел свое собственное расследование по опубликованным документам деятельности А. Б. Чубайса на всех государственных постах. По итогам расследования Владимир Квачков сформулировал шестьдесят шесть вопросов к Чубайсу, чтобы выяснить возможные мотивы покушения на главу РАО ЕЭС, как на бывшего государственного деятеля.

   "Ваша деятельность на посту Председателя Госкомимущества является основанием для мести вплоть до Вашей ликвидации?". Чубайс уже не может скрыть раздражения и злости. Судья суетливо встревает: "Вопрос снимается, он не имеет отношения к делу" и с театральным пафосом обращается к присяжным: " Уважаемые господа присяжные, мы оценкой деятельности не занимаемся, мы не будем здесь политические дискуссии разводить, на данном суде не дается оценка действиям потерпевшего. Здесь будет даваться оценка тому, как другие лица воспринимали его деятельность. Поэтому вопросы по существу".

   Другие лица? Пожалуйста!: "Гражданин Чубайс, есть ли повод для мести у Вашего предшественника на посту председателя Госкомимущества Михаила Малея, который был смещён со своей должности, поскольку категорически возражал против обезличенных ваучеров и предлагал открыть именной банковский приватизационный счёт на каждого гражданина России? Является ли поводом для мести нарушение Вами принятого Верховным Советом РСФСР закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий РСФСР"? Является ли поводом для мести нарушение Вами действовавшего тогда закона об именных приватизационных счетах и вкладах?". Попав впросак с "другими лицами", судья судорожно дернулся: "Вопрос снимается".

   Квачков продолжает: "Могли возникнуть поводы для мести у людей из Контрольно-бюджетного комитета Верховного Совета РСФСР после проверки возглавляемого Вами Госкомимущества в июле-августе 1992 года, определившей, что "вся структура органов приватизации, созданная Чубайсом по иностранным проектам, способствовала хищническому разграблению России", что "нарушена правовая база приватизации, цели и задачи Государственной программы не выполнены, выявлены массовые нарушения финансовой дисциплины"?

   Под пристальным взглядом потерпевшего судья привычно бормочет: "Снимается вопрос". Вспомнив про свои судейские обязанности, нехотя добавляет: "Ещё вопросы". Квачков невозмутим: "Существуют ли поводы для мести у доктора экономических наук, бывшего депутата Государственной Думы В.А.Лисичкина, входившего в комиссию Госдумы по анализу итогов приватизации, который назвал документы комиссии свидетельством целенаправленного разрушения единого народохозяйственного комплекса, свидетельством преступной сущности ограбления России, превращения народов нашей страны в рабов. Ведь Лисичкин прямо утверждает, что "приватизация "по-Чубайсу" явилась главным источником социально-экономической катастрофы в России, криминализации общества"?

   Судья панически: "Конкретно вопросы задавайте".

   Полковник Квачков: "Ваша честь, меня интересует, кто мог покушаться на Чубайса. Существуют ли поводы для мести у инспектора Счётной палаты Российской Федерации Олега Хохлова, который утверждал в своём фундаментальном исследовании: "Команда Чубайса под демократическими лозунгами скрывала целевую установку на уничтожение российской оборонной промышленности и производителей стратегически важной, конкурентноспособной на западном рынке отечественной продукции гражданского назначения"? Есть ли поводы для мести у других лиц Счётной палаты, проводивших ревизию в Госкомимуществе и оценивших деятельность Чубайса как преступление против нации и государства, утверждавших, что Госкомимущество поставлено Чубайсом на службу конкурентам и врагам России, что целенаправленно разрушается оборонный комплекс страны, а крупнейшие предприятия, конструкторские бюро, научно-исследовательские институты умышленно подводятся под банкротство и продаются за бесценок?    Есть ли поводы для мести у депутатов Государственной Думы, оценивших проводимую Чубайсом приватизацию, как предательство национальных интересов и направивших Ельцину доклад с постановлением № 378-1 от 9.12.1994 года: "Признать итоги первого (чекового) этапа приватизации неудовлетворительными и приостановить действие указа о послечековой приватизации до принятия федерального закона" и получивших отказ"? Уже не глядя в сторону потерпевшего, судья обреченно роняет: "Вопрос снимается".

   А подсудимый Квачков упорно продолжает свой поединок с потерпевшим: "Есть ли повод для мести у В. П. Полеванова, бывшего губернатора Амурской области, сменившего Вас, гражданин Чубайс, на посту Председателя Госкомимущества и представившего Председателю Правительства В. С. Черномырдину "Анализ первого этапа приватизации и предложения по его совершенствованию" за № ВП-424 от 18.01.1995 года, в котором раскрыл антинациональную сущность проводимой приватизации, механизм передачи общенародной собственности новым частным владельцам фактически за бесценок? Так есть ли повод для мести у В. П. Полеванова, который изъял у 35 иностранцев, в основном американцев, пропуска, выданные по Вашему указанию, господин Чубайс, перекрыв им свободный доступ в компьютерную систему, содержащую секретные сведения, и который был уволен со своего поста по Вашему требованию? Есть ли повод для мести у сотрудника Службы безопасности президента полковника    В. Стрелецкого, впоследствии не без Вашего участия уволенного со службы, который раскрыл перед общественностью подноготную Вашего нового ставленника на пост Председателя Госкомимущества взамен уволенного В. П. Полеванова того самого Максима Бойко, что прожил в США 16 лет под фамилией Шамберг, имевшего гражданство Израиля и отца - преподавателя из специального вуза ЦРУ, который через Вас получил неограниченный доступ к информации, в том числе секретной, совершенно секретной и особой важности об оборонных заводах и технологиях производства, конструкторских бюро, испытательных полигонах и лабораториях с юридическим правом принимать решения по их имуществу, а, значит, распоряжаться их судьбой"?

   Судье совсем нехорошо. Он стремится оградить потерпевшего от неприятных вопросов, но как сберечь от них Чубайса, если следствие в тупом раже обвинило спецназовцев Квачкова, Яшина и Найденова по очень невыгодной для такого сбережения статье - терроризм. Обвинение в терроризме требует исследование мотивов мести за государственную деятельность. Следовательно, неизбежно разбирательство, за какую государственную деятельность могли мстить неизвестные террористы Чубайсу и у кого в нашей стране имеются такие мотивы. И вот теперь, хочешь-не хочешь, а мотивы эти и вся бурная уголовно-политическая жизнь г-на главного приватизатора, главного финансиста и главного электрика должны обсуждаться в суде. Как, скажите на милость, избавить от них сильно нервничавшего потерпевшего, напрягшегося так, что красные пятна расползлись не только по его лицу, но и, кажется, проступили через рубашку и пиджак?, только одним, и судья, тяжело вздыхая, раз за разом прикрывает Чубайса: "Вопрос снимается".    Но и оставшись безответными, вопросы мятежного полковника звучат громоподобным обвинением: "Есть ли поводы для мести у депутатов Госдумы после непринятия мер по их докладу, в котором утверждалось, что "с экономической точки зрения разгосударствление собственности равнозначно беспрецедентной диверсии, так как экономические потери за один только 1996 год в суммарном виде в 2,5 раза превысили потери в Великой Отечественной войне? Является ли поводом для мести продажа в рамках приватизации государственной собственности частным структурам за 7 миллиардов 200 миллионов долларов, хотя реальная стоимость проданных предприятий по самым минимальным оценкам превышала триллион долларов, то есть была искусственно занижена более чем в 140 раз? У кого могли возникнуть мотивы для восстановления справедливости"?

   Судья видит, как у потерпевшего на лбу выступает нервная испарина, но что он может поделатьт? Понятно ведь для чего Генпрокуратура применила 277-ую статью Уголовного кодекса - пожизненный срок, чтобы Квачкову до конца своих дней не встретиться больше с Чубайсом, и другим наука: только вякните чего насчет оккупационного режима - судьба полковника перед глазами. Но 277-ая - обоюдоострая статья - равно опасная и для потерпевшего, неминуем допрос о делах и заслугах потерпевшего, вот под испепеляющим злобой взглядом Чубайса только огдно и остается судье - раздраженно цедить сквозь зубы: "Вопрос снимается".

   Но все меньше и меньше происходящее на суде напоминает допрос. У тех, кто, затаив дыхание, слышит гулко звучащий в тишине голос подсудимого, поневоле двоится сознание, что эьто уже не суд над героическим полковником, где Чубайс - потерпевший, это уже вершится народный трибунал над самим ненавистным всей стране Чубайсом. Обвинитель полковник спецназа ГРУ Владимир Квачков бросает емув лицо бесспорные факты тягчайших его преступлений. Захватывающее зрелище - воплощение чаяний миллионов. Растерянные, трусящие, дрогнувшие судья, прокурор, охранники, сам Чубайс зримо увидели в смелом обличении полковника предтечу того часа, когда им придется отвечать по предъявленному здесь счету. Одна только афера с залоговым аукционом, когда народ разом лишился нефти, газа, самых дорогих, сверхприбыльных предприятий, тянет на троекратную высшую меру. "Является ли поводом для мести у миллионов российских граждан преступный сговор правительства Российской Федерации с консорциумом коммерческих банков в составе    "Инкомбанка", "Онэксимбанка", банка "Империал", "Столичного банка сбережений", акционерного коммерческого банка "Международная финансовая компания", - набатом звучит обвинение Квачкова, - а именно первоначальное размещение в указанных банках министерством финансов Российской Федерации, так называемых, "свободных валютных средств федерального бюджета" в размере 600 миллионов долларов; последующая выдача консорциумом банков, так называемого, "кредита" правительству Российской Федерации на сумму 650 миллионов долларов под залог одиннадцати крупнейших предприятий "ЮКОС", "Норильский никель", "Сибнефть", "Лукойл" и другие; преднамеренный отказ Правительства Российской Федерации через год вернуть "кредит" и переход в собственность банков находившихся в залоге акций государственных нефтяных, газовых и иных стратегических предприятий"?

   Видимо, грядущий народный трибунал так явственно представился судье, что он не выдержал, взорвался: "Вопрос снимается, так как не имеет отношения… Вы должны, вы должны задавать вопросы по конкретным обстоятельствам дела!". Квачков резонно возражает: "Я ищу лиц, которые могли...". Судья срывается почти в молящий крик: "Не надо искать лиц, которые могли, здесь решается вопрос о том, могли ли Вы или не могли ли вы….Решается, да! Присяжные будут решать вопрос: могли ли вы или не могли и не участвовали. А это следственные органы расследуют. Решается вопрос в отношении вас троих и мы за рамки этих трех не выходим. Версии проверяет следствие, у нас здесь одна версия, которую мы рассматриваем. Вопрос конкретный задавайте!". Но куда уж конкретнее: "Есть ли основания для мести...". Но досказать Квачков не успел. "Вопрос снимается! Я прерываю допрос!", - взвизгнул судья.

х х х    Так завершился этот памятный допрос, который показал, что суд не интересуют мотивы возможной мести "государственному деятелю" Чубайсу, суд исполняет директиву на вынесение обвинительного приговора именно полковнику Квачкову с его товарищами. Все. Точка. Да и что мог ответить Чубайс на вопросы о наличии мотивов для мести ему у самых разных, боровшихся с его преступлениями в разные годы людей - у Хохлова, Лисичкина, Малея, Полеванова, Стрелецкого и многих, многих других? Если Чубайс сказал бы "да", то признал бы необходимость нового расследования дела о покушении, а фактически необходимость привлечения миллионов подозреваемых, для которых он стал символом крушения и разграбления Родины. А если бы Чубайс ответил "нет", то он бы засвидетельствовал отсутствие мотива для мести у полковника Квачкова который так же, как и все названные им люди, жестко критиковал деятельность Чубайса. Судья Козлов оградил Чубайса от необходимости отвечать на вопросы о своих преступлениях.    Но впервые в истории современной России они прозвучали в суде, как начало народного трибунала над Чубайсом, которого жаждут миллионы граждан России.

Комментарии: 5
URL этого документа: http://www.kvachkov.org/info/post_1187899172.html

[01] [02] [03] [04] [05] [06] [07] [08] [09] [10]

июль 2008 г.

август 2008 г.