|
|
|
|
 |
Оглавление
12 декабря 2007, 12:15
Разогнана вторая коллегия присяжных по делу о покушении на ЧубайсаШестого декабря был разогнана вторая коллегия присяжных заседателей, рассматривавшая дело о покушении на Чубайса. Первую распустили год назад. Понятно, почему разогнали первую коллегию: симпатии присяжных нескрываемо были на стороне подсудимых Квачкова, Яшина, Найденова, Прознав об этом, судья не стал дожидаться оправдательного вердикта. Но вторая коллегия присяжных прошла сито тщательного отбора еще до презентации ее адвокатам обвиняемых, некоторые из заседателей уже работали с судьей Козловым в других процессах и выносили под его руководством обвинительные вердикты, так что они были достойны доверия, которое судья и "потерпевший" Чубайс на них возлагали. Однако надежно налаженная на этот раз машина "правосудия" начала давать сбой уже в первые месяцы своей работы, поскольку присяжные заседатели - это не автомат для вынесения обвинительных приговоров, каковым в России уже давно стал профессиональный судья. Присяжные - люди, способные поставить себя на место обвиняемых, и ужас, охватывающий человека от того, что на его глазах творят судейские и тюремщики с бесправными подсудимыми, на месте которых мог бы быть он сам, пересиливает обязательства, по малодушию или корысти взятые на себе перед любыми чубайсами или козловыми. Что же увидели в процессе новые присяжные заседатели такого, что могло вызвать у них сочувствие и симпатию к якобы "террористам и убийцам", чей зверский образ был тщательно прорисован теми, кто готовил присяжных к этому делу? Первое, что могло броситься в глаза людям, принесшим присягу судить по правде и справедливости, - наглая ложь "потерпевших". К примеру, сначала суд услышал данные предварительного следствия о том, что автомашина БМВ с Чубайсом, его охранником и водителем, нигде не останавливаясь, двигалась от места происшествия на Митькинском шоссе до здания РАО на проспекте Вернадского в Москве, безостановочно проехав около 40 км. Однако затем выясняется, что эти показания охранника Чубайса оказались ложными. Было установлено из слов того же охранника, что на самом деле БМВ с Чубайсом (или без него, так как охранники машины сопровождения единодушно в своих показаниях утверждали, что они сами Чубайса в БМВ не видели и не могут подтвердить его наличие или отсутствие в подорванной машине) доехала только до МКАД. В охраняемую зону РАО ЕЭС утром 17 марта Чубайс приехал на другом автомобиле! Как может реагировать на демонстративную ложь "потерпевших" присяжный заседатель? - Если "потерпевшие" так по-крупному лгут, то они могут лгать и во всех деталях этого таинственного "покушения". Другим обстоятельством, которое способно изменить отношение присяжных к подсудимым, явилась вскрывшаяся на суде грубая фальсификация доказательств, она буквально "перла" из каждого действия следователей Генеральной прокуратуры. Так, в ходе суда обнаружилось, что после ареста Квачкова, когда в руках милиции оказались ключи от его дачи, а обыск на даче начался только 12 часов спустя, кто-то успел подбросить в дом кусок поролона, похожий на те коврики, что, как нарочно, были оставлены нападавшими на месте "покушения", и этикетку от охотничьего маскхалата зимней раскраски, эти "улики" были торжествующе изъяты следователями. В дачном гараже предметов и документов, имеющих значение для дела, сначала обнаружено не было. При обысках 18 и 19 марта там нашли только стройматериалы, пустые (!) деревянные ящики, бензиновый электроагрегат, шланг, канистры и хозяйственный мусор. Если следователь написал "пустые деревянные ящики", значит, он их открывал и осматривал, но в них ничего не было. Тогда не было. А 23 марта 2005 года во время третьего (!) обыска в гараже вдруг обнаруживают зелёный деревянный ящик военного образца, в котором находится подрывная машинка, малый омметр, и 3 специальные инструкции по их применению. Любому обывателю ясно, что следователи действовали по принципу: "что принесли с собой, то и нашли", тем более давно всему миру известно, что еще раньше они точно так же "нашли" наркотики и боеприпасы в машине и в доме главного свидетеля обвинения Игоря Карватко, благодаря чему он был арестован и принужден лжесвидетельствовать против обвиняемых, а потом на суде отказался от своих показаний. Еще присяжные могли убедиться, что судья и прокурор вообще не были заинтересованы в вызове свидетелей в процесс, даже если это были свидетели обвинения. Ибо что ни свидетель обвинения, то очередной провал следователей - на основании их показаний подсудимых ни в чем невозможно обвинить. В свидетелях же защиты обвиняемым и их адвокатам без конца отказывали, как правило, потому, что они "не являются очевидцами происшествия", причем на этом основании отказывали свидетельствовать даже экспертам. Но вся беда в том, что в деле о "покушении на Чубайса" почти нет очевидцев. к тому же ни один свидетель, равно как и "потерпевшие", ни Квачкова, ни Яшина, ни Найденова на месте "покушения" не видели и опознать не смогли.. И перед присяжным естественно встает вопрос: как защищаться обвиняемому, если он со всех сторон натыкается на категорический отказ судьи, который отказывает в вызове свидетелей, в предъявлении алиби, в демонстрации вещественных доказательств, в приведении независимых экспертиз, даже в допросе официальных экспертов, как "не имеющем отношения к делу"? Человек попадает в замкнутый круг какого-то тайного сговора, вырваться из него возможно, лишь согласившись на самооговор. Кто же в глазах присяжного заседателя будет в этой ситуации потерпевшим - Чубайс или трое томящихся третий год в неволе офицеров? А вдобавок женщина-прокурор с замашками эсэсовского палача делает прилюдные заявления в зале суда, что "непременно посадит Квачкова, Яшина и Найденова", а если присяжные вынесут оправдательный приговор, то она "сама лично возьмет автомат и расстреляет подсудимых". Что как ни бессудную расправу может видеть в этих словах присяжный заседатель? И по законам жанра он непременно догадается о возможном сговоре пресловутой "тройки" нашего времени - прокурора, влиятельного и платежеспособного потерпевшего, и, наконец, судьи. Судья этого процесса с говорящей фамилией Козлов, без сомнения, врежется в память присяжных заседателей, которые благодаря ему навсегда потеряли веру в справедливость правосудия и надежно выучились пуще смерти бояться российского суда. В трио исполнителей чубайсовского заказа, судья - прокурор - адвокаты "потерпевшего" Чубайса, - судья Козлов, конечно, солист, но партию свою перед лицом зрителей-присяжных он исполнял не слишком виртуозно, дух от артистизма не захватывало. Зато у всякого, и присяжные не исключение, закипало раздражение от хронической несправедливости в отношении людей, ничего лично судье не сделавших, провинившихся перед ним только тем, что были "заказаны" прокуратурой как фигуранты мнимого "покушения". Как можно отказать Александру Найденову проститься с погибшей женой, смерть которой, по-видимому, была насильственной? Как можно на протяжении года запрещать полковнику Владимиру Квачкову свидания с женой, а потом и венчание с ней, на том издевательском основании, что венчание предполагает свидание. Как можно по месяцам не допускать подсудимых в зал заседаний, но при этом днями держать их во внутренней тюрьме суда в железных стаканах, обездвиженных, без еды и питья? Как можно цедить сквозь зубы в ответ на протест Роберта Яшина по поводу оскорбления его адвоката: "Ты еще рубаху на себе порви…" . Присяжные заседатели могли лично убедиться: судье все можно, наверное, потому что Чубайс разрешил… Козлов, даром что федеральный судья, позволял себе просто вытирать ноги об уголовно-процессуальные нормы, он то с раздражением перебивал защитников и подсудимых, то с издевкой комментировал действия защиты, видимо, считая, что производит нужное впечатление на присяжных. Он настырно вмешивался в допрос свидетелей, не скрывая своего предвзятого отношения к сообщаемым ими сведениям, причем радостно кивал им или насуплено покачивал головой с целью корректировки показаний, и, наконец, он без всякого стеснения диктовал секретарю судебного заседания собственную редакцию записей в протоколе, искажая действительный ход судебного разбирательства. Официальная аудиозапись при этом самим же Козловым запрещена. Все эти пакостные штучки, не подходящие ни статусу, ни возрасту судьи Козлова не могли не вызвать презрения и протеста у любого человека, если он не окончательный подлец и циник. Думается, коллегия присяжных заседателей состояла из нормальных людей, иначе бы ее не разогнали. Скоро уже три года, как держат в заточении Владимира Квачкова, Роберта Яшина, Александра Найденова: две коллегии присяжных распущены, и сколько еще сидеть в тюрьме невиновным офицерам, неведомо. Ведь обвинительного вердикта, который бы удовлетворил "тройку" - судью, прокурора, "потерпевшего" Чубайса, - совершенно невозможно добиться от присяжных. Если не давить на них всеми силами судейско-прокурорского давления и рассматривать дело объективно, как это было с первой коллегией присяжных, то присяжные ясно видят всю недоказанность и фальсификацию "покушения". Если же давить на присяжных и пресекать любые попытки обвиняемых защищать себя, как это было в случае второй коллегии, то присяжных оскорбляет наглое попрание правосудия и они все равно не доверяют натянутым доводам обвинения. И где спасительный выход для исполнителей заказа Чубайса? Он один-единственный! Созвать новую - третью коллегию присяжных заседателей в составе: Авен, Вексельберг, Фридман, Абрамович, Потанин, Прохоров, Дерипаска, Немцов, Гайдар, Кириенко, Клишин, Кудрин, список возможных кандидатов советую черпать из журнала "Форбс". Эти, как и требуется судье Козлову, будут судить не по закону, а по понятиям, по их с Чубайсом общим понятиям. Татьяна Миронова Материал подготовлен на основании Заявления о преступлениях судьи А.А.Козлова, поданного полковником В.В. Квачковым в Верховный Суд РФ, Генеральную прокуратуру РФ и Федеральную службу безопасности РФ. Комментарии: 0 URL этого документа: http://www.kvachkov.org/info/post_1197461704.html Оглавление 15 ноября 2007, 21:19
В ДУХЕ ВЫШИНСКОГО, БЕРИИ, ЯГОДЫВот уже год томится в заключении, в строжайшем изоляторе "Матросской тишины" - 99/1 мой сын Иван Миронов по обвинению в покушении на "главного приватизатора" России Чубайса. Думали, следствие разберется, проверит алиби, проведет нужные экспертизы и очные ставки, допросит свидетелей и потерпевших так называемого "покушения", и с легким сердцем отпустит Ивана, убедившись в его невиновности, непричастности к делу. Надежды оказались напрасны, как и у всякого, входящего в ад российского правосудия. Да, следователи проверили алиби Ивана, которое подтвердилось, да, следователи провели экспертизы, которые показали его непричастность к делу, но выпускать его из узилища никто не собирается, даже под подписку о невыезде, даже под залог, даже под поручительство двенадцати депутатов Государственной Думы. Теперь уже следователям нужно одно - обосновать годичное нахождение невиновного человека в одном из самых жестких следственных изоляторов России, и они изо всех сил абсурдными вымыслами пыжатся оправдать свой произвол. На многочисленные запросы депутатов Государственной Думы - С. Н. Бабурина, Г. А. Зюганова, А. И. Гурова и других дежурная отписка Генеральной прокуратуры: "с учетом данных о личности, объявления ранее в розыск, предъявления обвинений в совершении особо тяжкого преступления… оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую не имеется". Итак, моего сына уже год гнобят в тюрьме "с учетом данных о личности". Он что рецидивист? наркоман? невменяемый?.. Ему 26 лет, он с отличием, с красным дипломом окончил исторический факультет МПГУ, был отмечен за студенческие научные работы, в студенчестве уже имел печатные материалы, за что и был приглашен в очную аспирантуру и успешно завершил диссертационное исследование о продаже Аляски США, запустив в научный оборот более 60 совершенно новых исторических документов, до сих пор скрывавшихся в архивах. Он автор ряда научных статей. Только что вышла в свет его книга "Роковая сделка: как продавали Аляску", по мнению прессы, ставшая одной из сенсаций Международной книжной ярмарки в Москве. Весной этого года должен был защищать диссертацию… Никаких других данных о личности моего сына в прокуратуре быть не может, и эти данные о личности Ивана следователи считают основанием держать его в тюрьме. Теперь об объявлении в розыск. Ивана никто не искал. Он преподавал студентам историю в университете, писал диссертацию, готовил к печати книгу и статьи, выступал на международных конференциях как раз весной 2005 и 2006 годов в центре Москвы, в Российской государственной библиотеке. Постоянно бывал в Государственной Думе, предъявляя на входе сотрудникам ФСБ удостоверение помощника депутата Государственной Думы на свое имя. Никаких обысков ни у него дома, ни у родителей не проводилось, друзей его никто не опрашивал. Этот фиктивный розыск возник только после его ареста с тем, чтобы обосновать необходимость содержания Ивана под стражей. И, наконец, тяжесть предъявленного обвинения является, как считают прокуроры и следователи, основанием держать в тюрьме. Да ведь можно так любого гражданина, в том числе и следователя, и прокурора Генеральной прокуратуры бездоказательно обвинить в любом преступном деянии и бросить за решетку только на основании тяжести предъявленных ему статей. Как говорится, от тюрьмы да от сумы не зарекаются. Дело Ивана Миронова является оселком, на котором следователи Генеральной прокуратуры оттачивают методы политических репрессий пресловутого 37-го. К примеру, в ответ на требование Ивана Миронова прекратить против него уголовное преследование за непричастностью к совершению преступлений следователь И.В. Краснов нагло вещает: "Ходатайство обвиняемого И.Б.Миронова не может быть удовлетворено по следующим основаниям: …Миронов виновным себя не признал и от дачи каких-либо показаний отказался, заявил о наличии алиби". Виновным себя не признал! И это основание держать человека за решеткой. А если бы признал, - тогда бы выпустили? Интересная логика следователя. Чем не основание для освидетельствования такого следователя у психиатра? По этой карательной логике непризнание себя виновным уже является свидетельством причастности к преступлению! Да, в 37- году, помнится, все каялись и сознавались в несовершенных злодеяниях, а теперь мы объявляем их жертвами политических репрессий. Наглой ложью является утверждение Краснова о том, что вина Ивана "подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами произведенных обысков, осмотров мест происшествия… заключениями судебных экспертиз". Обвинительное заключение по делу о покушении на Чубайса давно гуляет в Интернете и в фотокопиях, и в шрифтовом наборе. И каждый, кому не лень, может убедиться, что ни свидетели, ни потерпевшие на Ивана как на участника покушения не показывают. В очных ставках с этими "свидетелями и потерпевшими" Ивану категорически отказывают. А уж протоколы обысков и осмотров мест происшествий теперь в Интернете всему миру известны, в них ни единого следа Ивана! Все в словах следователя либо неприкрытая ложь, либо сокрытие доказательств невиновности Ивана, либо абсурдные заявления в духе Вышинского. Так что же такое - дело Ивана Миронова, обвиняемого в покушении на Чубайса? Это форма политического заложничества. Иван - сын экс-министра печати Бориса Миронова, написавшего книгу "Чубайс - враг народа" , и прокуратура по заказу Чубайса не нашла ничего лучше, как посадить сына и инкриминировать ему так называемое покушение на председателя РАО ЕЭС. Сына бросили в узилище из мести за разоблачительную книгу отца. Потому и ведут себя следователи так нагло и разнузданно, чувствуя за спиной могущественных покровителей, щедро вознаграждающих их бериевские методы ведения следствия. Я полагаю, что настало время сообща защищаться от следовательско-прокурорского произвола, иначе каждый из нас может "с учетом данных о личности", пусть даже самой заслуженной, и с предъявленной тяжкой статьей оказаться за решеткой, если личность будет возмущаться неправдой, царящей в обществе. И как бы мы ни отказывались признавать свою вину, сам факт отказа явится основанием именно для признания нашей виновности. А уж если у Вас, посмевших сказать слово правды в глаза властям, есть дети, то тюремное будущее им будет обеспечено такими вот следователями Красновыми, славными наследниками Берии и Ягоды. Т. Л. Миронова Комментарии: 1 URL этого документа: http://www.kvachkov.org/info/post_1195161556.html Оглавление 13 ноября 2007, 13:51
Письмо Бастрыкину от материПервому заместителю Генерального прокурора РФ - Уважаемый Александр Иванович! Прошу проверить обоснованность предъявленного обвинения моему сыну Миронову Ивану Борисовичу, поскольку все ответы, полученные на мои обращения к Генеральному прокурору Ю.Я. Чайке и к его заместителю А.Э Буксману, являются отписками. К тому же эти ответы составлены и подписаны сотрудниками Генеральной прокуратуры, к которым я не обращалась, но которые как раз и проводят так называемые следственные действия по делу моего сына. Могут ли они дать объективную оценку своим собственным деяниям в ответах на мои жалобы? Разумеется, нет! Постановление о привлечении к уголовной ответственности Ивана Борисовича Миронова за терроризм и другие тяжкие преступления от 1 марта 2007 года представляет собой домыслы следователя по особо важным делам И.В. Краснова и никакими доказательствами, ни прямыми, ни косвенными, не подтверждено. Таким же необоснованным является и первое постановление от 12 декабря 2006 года, по которому Иван обвиняется по ч.2 ст.205 и ч.3 ст.30 УК РФ в покушении на убийство А.Б.Чубайса - это постановление было вынесено сразу после задержания Ивана. На каком основании Иван обвиняется в совершении террористического акта - в посягательстве на жизнь государственного деятеля А.Б. Чубайса с целью прекращения таковой и мести за нее, если Чубайс прекратил всякую государственную деятельность, когда мой сын был несовершеннолетним, учился в школе и с Чубайсом нигде никогда не общался? Почему следствие считает до сих пор А.Б. Чубайса государственным деятелем, хоть скоро уже 10 лет, как он таковым не является. Не пересекались пути моего сына и с общественной деятельностью А.Б.Чубайса в качестве заместителя председателя Союза правых сил. Будучи допрошенным в суде по делу В.В. Квачкова, Р.П. Яшина, А.И.Найденова А.Б.Чубайс Ивана Миронова не изобличал. Кто стрелял по машинам, Чубайс не видел, но подозревает, что преступниками могли быть экстремистски настроенные военные из Союза советских офицеров и КПРФ. Мой сын ни в одной из названных партий не состоит. В своих показаниях в суде Чубайс также не упоминал о своей государственной деятельности, за которую ему могли бы мстить, тем более что его государственная деятельность свелась к проведению воровской приватизации и преступного дефолта, что подтверждается документально материалами Счетной Палаты. В том же судебном заседании А.Б.Чубайс рассказал о том, что в ноябре 2002 года на него готовилось покушение, о чем ему сообщили сотрудники службы безопасности. И тогда он также подозревал в причастности к покушению военных и КПРФ. Прошу Вас, Александр Иванович, проверить, на каком основании А.Б.Чубайс именуется государственным деятелем даже без добавления слова "бывший", какую конкретно государственную деятельность намеревался прекратить мой сын и за какие дела он мог мстить А.Б.Чубайсу? Те же самые вопросы я ставлю перед Вами в отношении общественной деятельности А.Б.Чубайса. Александр Иванович, прошу дать указание о допросе А.Б.Чубайса по делу Ивана Миронова с выяснением всех обстоятельств, на основании которых Чубайс после ареста моего сына заявлял корреспонденту НТВ о том, что, по данным следствия, Иван якобы в него стрелял. Прошу дать указание истребовать и приобщить к делу материалы проверки якобы готовившегося покушения на А.Б.Чубайса в ноябре 2002 года или хотя бы постановление соответствующих органов по этому происшествию. Прошу истребовать и приобщить к делу материалы об объявлении в федеральный розыск Ивана Миронова в апреле 2005 года, поскольку Иван от следствия не скрывался и проживал у своей гражданской жены. Никаких повесток о явке сына в следственные органы ни ему, ни мне не поступало, обыски не производились. Сын обучался в очной аспирантуре МПГУ, вел со студентами семинарские занятия, что подтвердить не составит никакого труда. Объявление моего сына в розыск расцениваю как предлог для более облегченной санкции на арест или для выделения материалов из дела В.В.Квачкова в отдельное производство, поскольку против Ивана никаких доказательств собрано не было. Следователь И.В.Краснов обвиняет Ивана во вступлении в преступный сговор с В.В.Квачковым, Р.П. Яшиным, А.И.Найденовым с целью осуществления покушения на А.Б.Чубайса, в установлении места его жительства, в приобретении совместно с указанными лицами в неустановленном месте у неустановленных лиц двух автоматов системы Калашникова, боеприпасов к ним, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств в неустановленном месте и неустановленной марки, в изготовлении самодельного взрывного устройства, в использовании для подготовки и совершения преступления принадлежавшей ему автомашины и неустановленной марки ВАЗа, в выборе места для совершения преступления на участке Минского шоссе, в установлении в ночное время в этом месте взрывного устройства, в выборе места засады, в прибытии утром 17 марта 2005 года в 7 часов 20 минут и приведении в действие взрывного устройства, в обстреле автомашины А.Б.Чубайса и его охранников. Допустимо ли вот так, чохом, без конкретизации действий Ивана обвинять его в совершении этих преступлений? Очевидцы события утверждают, что стреляли двое, бежали двое, в машину садились двое. Следы выстрелов обнаружены из двух стволов. Автомашина на месте происшествия была одна и увозила двоих. Свидетели происшествия охранники Чубайса Клочков, Хлебников и Моргунов заявили о двух выходивших из леса, стрелявших, бежавших, а группу лиц наблюдали лишь 10 марта. Был ли в этой группе Иван, неизвестно, поскольку опознания не делалось, а в проведении опознания адвокатам Ивана было категорически отказано. В декабре 2006 года по основному делу В.В. Квачкова, Р.П.Яшина и А.И.Найденова по ходатайству прокурора С. Артемьевой почему-то отвели всех присяжных заседателей и дело начали слушать с новым составом коллегии присяжных. Почему же не объединили дело Ивана Миронова, который к тому времени был уже арестован, с основным делом на основании ст. 237 УПК? Прошу проверить обоснованность содержания под стражей моего сына, а также обоснованность продления этого содержания до 12 месяцев, ведь по делу никакого следствия не ведется вот уже восемь месяцев, пока Иван находится в СИЗО. Подобное положение не позволяет продлевать следствие, чего же ждет следователь И.В.Краснов? Приговора по делу В.В. Квачкова? Но он должен знать, что статья 90 УПК не позволяет положить дело с обвинительным приговором в основу обвинения другого лица, если оно не участвовало в судебном разбирательстве. Экспертизы, проведенные следствием еще в январе-феврале 2007 года, показали непричастность моего сына к этому преступлению. Проверено и подтверждено его алиби утром 17 марта 2007 года, его автомашина, о которой было заявлено, что она участвовала в покушении на Чубайса, с разобранным двигателем задолго до этого дня находилась в автосервисе. Несколько слов о сыне. Ивану Миронову 26 лет, он окончил исторический факультет МПГУ с красным дипломом, поступил в очную аспирантуру МПГУ и успешно завершил диссертационное исследование. Должен был весной этого года защищать диссертацию на звание кандидата исторических наук. Он автор многих научных и публицистических статей, посвященных истории России XIX века, только что вышла в свет его книга "Роковая сделка: как продавали Аляску", ставшая сенсацией Международной книжной ярмарки в Москве. Это серьезное историческое исследование проблемы отторжения от России ее Северо-Американских колоний - Аляски. Образ аспиранта-историка, признаться, никак не вяжется с рисуемым следователем Красновым портретом террориста. А книга моего сына - еще одно доказательство того, чем он занимался все эти годы. О причинах же ареста моего сына и его содержания под стражей вот уже скоро год буквально "без суда и следствия" логично предположить следующее:: арест и содержание моего сына под стражей является средством давления на его отца экс-министра печати Бориса Сергеевича Миронова, преследуемого за политические взгляды в его книге о А.Б. Чубайсе "Чубайс - враг народа". Получается, что Иван Миронов является заложником с целью мести его отцу. Возможно ли в России использование института заложничества с целью подавления инакомыслия? Как филолог и историк исследуя причины дискредитации и гибели Царской Семьи, я знакомилась с Вашими, Александр Иванович, научными работами в этой области, уважаю Вас за честную позицию криминалиста в вопросе о екатеринбургских останках. И хочу обратить Ваше внимание, что эта страшная русская трагедия - бессудная расправа над Царской Семьей, взятой в заложники, как в капле воды, повторяется в судьбе нашей семьи. При этом в расправе над сыном Бориса Миронова мотив - месть за взгляды и книгу отца, форма мести - заложничество, ее грядущий финал - расправа буквально без суда и следствия, ибо следствие не ведется, а суд ожидается по результатам приговора В.В.Квачкову, Р.П. Яшину и А.И.Найденову. Прошу Вас, уважаемый Александр Иванович, поручить грамотному, ответственному специалисту с учетом доводов, изложенных в моей жалобе, проверить законность и обоснованность привлечения Ивана Борисовича Миронова к уголовной ответственности, а также законность его содержания под стражей, и решить вопрос об освобождении моего сына из-под стражи и прекращении уголовного преследования. Надеюсь получить ответы на поставленные мной вопросы от Вас лично. Т. Л. Миронова Комментарии: 0 URL этого документа: http://www.kvachkov.org/info/post_1194961869.html |
|
июль 2008 г.
август 2008 г.
|
|
|
|
